Финляндия и Россия.

    Вопрос об отношении Финляндии к России стал злободневным. Врем. Пр-во не сумело удовлетворить финский народ, требующий пока еще не отделения, а только широкой автономии.
    Недемократическую, аннексионистскую политику Вр. Прав-ва формулировала и «защитила» на-днях «Раб. Газета». Она сделана это так, что успешнее «провалить» подзащитного было бы нельзя. Вопрос это действительно коренной, общегосударственный, и остановиться на нем со всем вниманием необходимо.
    Орг. Ком. полагает, — пишет «Раб. Газета», № 42, — что вопрос о взаимоотношениях между Финляндией и Российскнм государством в целом может и должен быть решен только соглашением между Финляндским Сеймом и Учр. С-нием. А до тех пор тт. финны (Орг. Ком. беседовал с финскими с.-д.) должны помнить, что если бы в Финляндии усилились сепаратные тенденции, то это могло бы усилить централистические стремления русской буржуазии.
    Это — точка зрения капиталистов, буржуазии, кадетов, но никоим образом не пролетариата. Программу с.-д. партии — именно § 9 ее, признающий право самоопределения за всеми нациями, входящими в состав государства, — с.-д. меньшевики выкинули за борт. Они отреклись на деле от этой программы, перейдя фактически на сторону буржуазии, — как и по вопросу о замене постоянной армии всеобщим вооружением народа и т. д.
    Капиталисты, буржуазия, а в том числе и партия к.-д. никогда не признавали политического самоопределения наций, т.е. свободы отделения их от России.
    С.-д. партия в программе своей, принятой в 1903 году, признала это право в § 9 программы.
    Если Орг. Ком. «отослал» финских с.-д. к «соглашению» Финл. Сейма с Учр. Собр., то это и есть переход, по данному вопросу, на сторону буржуазии. Чтобы вполне убедиться в этом, достаточно ясно сопоставить позицию всех главных классов и партий.
    Царь, правые, монархисты не за соглашение Сейма с У. С., а за прямое подчинение Финляндии русскому народу. Буржуазия республиканская — за соглашение Финляндского Сейма с У. С. Сознательный пролетариат и с.-д., верные своей программе, за свободу отделения Финляндии, как и всех неполноправных народностей. от России. Вот бесспорная, ясная, точная картина. Под лозунгом «соглашения», который ровно ничего не решает, — ибо как быть, если соглашение не будет достигнуто? — буржуазия проводит то же самое царистское подчинение, ту же политику аннексии.
    Ибо Финляндию аннектировали русские цари по сделкам с душителем французской революции Наполеоном и т. д. Если мы действительно против аннексий, то мы должны сказать: свобода отделения для Финляндии! Когда мы сказали и осуществили это, тогда—и только тогда! — «соглашение» с Финляндией будет действительно добровольным, свободным, действительно соглашением, а не обманом.
    Соглашаться могут только равные. Чтобы соглашение было на деле соглашением, а не словесным прикрытием подчинения, для этого необходимо действительное равноправие обеих сторон, т. е. чтобы и Россия имела право не согласиться и Финляндия. Это ясно, как ясен ясный божий день.
    Только «свобода отделения» и выражает это, только имеющая свободу отделиться Финляндия действительно в состоянии вступать в «соглашение» с Россией о том, надо ли ей отделяться. Кто без этого условия, без признания свободы отделения, фразерствует «соглашение», тот обманывает себя и народ.
    «Орг. Ком.» должен был ясно сказать финнам, признает он свободу отделения или нет. Он по-кадетски затушевал это и тем отрекся от свободы отделения. Он должен был напасть на русскую буржуазию за ее отказ угнетенным нациям в праве отделения — отказ, равносильный аннекснонизму. А Орг. Ком. вместо этого нападает на финнов, предостерегает их, что «сепаратные» (надо было сказать: сепаратистские) тенденции усилят централистические стремления!! Орг. Ком., другими словами, грозит финнам усилением аннексионистской великорусской буржуазии — именно это делали всегда кадеты, именно под этим флагом Родичевы и К° провозят свой аннексионизм.
    Вот наглядное практическое пояснение к вопросу об аннексиях, о коих ныне «все» говорят, боясь прямо и точно поставить вопрос: кто против свободы отделения, тот за аннексии.
    Цари проводили политику аннексий грубо, обменивая один народ на другой по соглашению с другими монархами (раздел Польши, сделка с Наполеоном о Финляндии и пр.), как помещики обменивали меж собой крепостных крестьян. Буржуазия, становясь республиканскою, проводит ту же самую политику аннексий более тонко, более прикрыто, обещая «соглашение», но отнимая единственную реальную гарантию действительного равноправия при соглашении, именно: свободу отделения. Орган.
Комит. плетется в хвосте буржуазии, переходя на деле на ее сторону. (Вполне права была поэтому «Биржевка», которая перепечатала все существенное из статьи «Рабочей Газеты» и похвалила ответ Орган. Комит. финнам, назвав этот ответ «уроком русской демократии» финнам. «Рабочая Газета» заслужила этот поцелуй «Биржевки».)
    Партия пролетариата («большевики») еще раз на своей конференции, в резолюции по национальному вопросу, подтвердила свободу отделения.
    Группировка классов и партий ясная.
    Мелкие буржуа дают себя запугать призраком запуганной буржуазии —в этом вся суть политики с.-д. меньшевиков и эсеров. Они «боятся» отделения. Сознательные пролетарии не боятся его. И Норвегия и Швеция выиграли, когда Норвегия свободно отделилась от Швеции в 1905 году: выиграло доверие между обеими нациями, выиграло добровольное сближение между ними, исчезли нелепые и вредные трения, укрепилось экономическое и политическое, культурное и бытовое тяготение обеих друг к другу, усилился братский союз рабочих обеих стран.
    Товарищи рабочие и крестьяне! Не поддавайтесь аннексионистской политике русских капиталистов, Гучкова, Милюкова, Времени. Правит, по отношению к Финляндии, Курляндии, Украине и пр.! Не бойтесь признать свободу отделения всех этих наций. Не насилием надо привлекать другие народы к союзу с великороссами, а только действительно добровольным, действительно свободным соглашением, невозможным без свободы отделения.
    Чем свободнее будет Россия, тем решительнее признает наша республика свободу отделения невеликорусских наций, тем сильнее потянутся к союзу с нами другие нации, тем меньше будет трений, тем реже будут случаи действительного отделения, тем короче то время, на которое некоторые из наций отделятся, тем теснее и прочнее в конечном счете — братский союз пролетарски-крестьянской республики Российской с республиками какой угодно иной нации.

[Н. Ленин]

Источник: Истпарт отдел ЦК ВКП (б) по изучению истории Октябрьской революции и ВКП (б) 1917 г. Выпуск третий №№ 46-69. «Прибой» Ленинград 1928